Hvis du har lest artikkelen “GA4 på 4 minutter” på Frontkom-bloggen, har du sett hvordan et samarbeid mellom en innholdsprodusent og en robot kan se ut. Les videre for å se hvordan du kan temme og forme denne robotens ofte litt upålitelige svar.
Det vil nok komme en tid hvor semantisk AI skriver en sak, googles AI leser den og rangerer det på søkesiden, og en AI innkjøpsrobot leser saken og bestemmer hvem bedriften skal kjøpe tjenester fra. Men inntil videre trenger robotene en hel del hjelp for å være nyttige. Setter man ChatGPT til å skrive en artikkel om et visst tema, får man tilbake noe som ser pålitelig ut, men ofte ikke er det. Hvis du bruker den feil vil den nemlig finne opp “fakta” og presentere det med en femårings selvtillit. Hvis du bruker den riktig vil den kunne spare deg for noen timers arbeid i visse sammenhenger.
Det roboten er veldig god på er å komme med ideer og inspirasjon til videre bearbeidelse. Som innholdsprodusent er man jo ofte veldig utsatt for skrivesperre, og her vil ChatGPT kunne hjelpe til med å la de kreative saftene flyte.
Artikkelen om GA4 er en god artikkeltype for robothjelp. Den er god på lister og instruksjoner, som var grunnen til at jeg brukte roboten der. Jeg begynte med en generell beskrivelse av artikkelen:
Jeg fikk tilbake en ganske generell beskrivelse, som var relativt mangelfull. Jeg gikk derfor gjennom artikkelen steg for steg for å fokusere på hvert punkt for seg:
Den fortalte meg bare at Measurement ID finnes i settings, så den forsto ikke umiddelbart at jeg ville ha en litt mer nøyaktig forklaring. Videre spørsmål om utdyping ga imidlertid heller ikke så gode resultater, fra en nybegynners synspunkt. Jeg spurte for eksempel:
Her ga den meg direkte feilaktige instruksjoner. GA4 har jo endret seg en del siden lanseringen, så det den ba meg gjøre var muligens basert på 2021-versjonen av tjenesten. Det er dermed viktig å merke seg at man alltid må faktasjekke alt roboten skriver, i tillegg til alle de andre problemene den har.
Dette var et kontrollspørsmål for å sjekke om roboten visste hva jeg faktisk så på da jeg var inne i GA4. Det gjorde den bare delvis.
Jeg måtte derfor gå inn i Google Analytics og lage en beskrivelse selv. Jeg skulle jo uansett inn der for å hente screenshots, men dette var første tegn på at roboten ikke produserer publiseringsverdig materiell uten videre.
Å teste endringer i GTM er en veldig viktig del av prosessen. En påminnelse om å teste i Preview-modus må derfor inn i en slik artikkel. En gledelig ting her var at den husket at jeg hadde spurt om Measurement ID tidligere, og la inn et avsnitt om det uten å bli spurt spesifikt om det.
I førsteutkastet ba roboten meg bare om å “create a tag”. Kanskje den hadde forklart meg det hvis jeg hadde vært mer spesifikk til å begynne med, og lagt til hvilket detaljnivå jeg forventet. Eventuelt lagt til noe om “steg for steg” e.l. Men for en ‘instructional article’ hadde jeg egentlig forventet litt mer spesifikke instruksjoner.
Denne delen var egentlig ganske grei, da jeg ikke ville gå inn på hvordan man bestemmer hvilke mål man skal bruke i denne artikkelen. Å sette opp mål kan jo være en ganske omstendelig prosess, avhengig av hvor kompleks nettsiden er, hvordan du har tagget innhold i kildekoden, osv. Så det jeg ba om her var bare for å være litt ekstra hjelpsom. Målene den foreslo var ganske rasjonelle.
Etter å ha kranglet fram et rammeverk hadde jeg et godt utgangspunkt for en artikkel. Roboten skriver ganske menneskelig, men klarer ikke å legge noe særlig sjel i teksten. Grunnen til det er at den bruker et slags gjennomsnitt av alle artikler den har lest om et tema, og språket blir derfor ganske nøytralt. Den tar heller ikke hensyn til publikum, og teksten vil i mange tilfeller kreve en del justeringer og utbroderinger for å kunne brukes i en fagblogg som dette.
Hvis du lar ChatGPT kjøre sitt eget løp vil den før eller senere produsere masse tekst som fremstår som pålitelig, men egentlig bare er surr. Du må derfor gi den veldig spesifikke instruksjoner, og hele tiden følge opp for å forsikre deg om at den ikke begynner å fable om ting som ikke er sanne.
Alt i alt sparer den meg for noen timer i spesifikke situasjoner. På listeartikler som den jeg ba den om å skrive vil den gi et halvstekt svar som fungerer som et ganske godt rammeverk. Til og med når den spesifikt blir spurt om å kle rammeverket, vil den være ganske vrien. Litt som en femåring. Av og til fikk jeg følelsen av å forhandle med ånden i lampen som trenger ekstremt utfyllende beskrivelser av hva du ønsker for at det ikke skal gå galt. Spør du en ånd basert på ChatGPT om å gjøre deg til verdens sterkeste, er det like sannsynlig at den gjør alle andre svakere, som at den gjør deg i stand til å løfte en bil. "Malicious compliance" heter det visst.
Trenger du hjelp til å produsere innhold eller lage en solid innholdsstrategi? Legg gjerne igjen en melding via kontaktskjemaet vårt, så svarer vi raskt.